Singularité technologique (2bis/3)

Au début de l'été j'ai commencé une série de posts consacrés à la singularité technologique inspiré par le récent papier de Huebner qui avance l'hypothèse que l'innovation scientifique et technologique est une ressource non renouvelable et donc susceptible de présenter un pic analogue au pic de Hubbert. Dans son article, Huebner avance des arguments forts pour dire qu'entre 1600 et maintenant s'est produit un pic d'innovation lié à la révolution industrielle et que le maximum s'est en fait produit fin 19ème et que nous sommes déjà sur la pente descendante. A l'opposé, les tenants de la singularité technologique pensent que nous sommes dans une phase de progrès exceptionnel et que la technologie dépassera bientôt l'Homme ou le transformera en profondeur.

Alors qui a raison et qui a tort ?

J'avoue que j'aurais été volontier preneur de votre avis sur la question mais la léthargie estivale semble avoir eu raison de la disponibilité de votre cerveau, à l'exception notable d'Arnaud avec qui j'ai eu l'occasion de partager quelques idées intéressantes sur le sujet (-: ...

Dans le second post de la série, j'avais avancé l'idée que des pics d'innovation s'étaient déjà produits dans un lointain passé: je pense en particulier à la révolution néolithique qui vit l'invention de l'argiculture et avec elle une transformation radicale de notre mode de vie avec la sédentarisation, la spécialisation des activités, le développements des premières cités et du commerce, d'où découlèrent l'invention de l'écriture et des mathématiques. Evidemment, je ne peux pas prouver cela de la même manière que Huebner car il n'existe pas d'enregistrement fiable des découvertes effectuées entre -10000 et -2500! 

Néanmoins, si on admet l'existence d'un pic d'innovation lié à la révolution néolithique, il se dégage une possibilité intéressante: Huebner a peut être raison sur l'existence de pics d'innovation mais l'Histoire pourrait bien en présenter plusieurs, bien séparés, chacun étant associé à une révolution techologique ou conceptuelle. Dans cette vision de l'histoire, l'écart entre les différents pics reflète le temps nécessaire pour que la révolution suivante émerge. Et pour cela il faut probablement que la précédente soit bien digérée: ainsi la révolution industrielle n'est possible que dans une société déjà solidement structurée, ayant acquis une longue tradition d'accumulation des connaissances techniques et ayant généré une économie qui appelle la production de masse. Entre la révolution néolithique et la révolution industrielle, 11000 ans se sont écoulés... 

La question est donc de savoir quel pourraient être les prochains pics rencontrés par l'humanité et à quelle révolution technologique ils pourraient être associés.

C'est un exercice très risqué que d'essayer de répondre à cette question. Mais bon, il n'est pas interdit de réfléchir...

A suivre...

Comments

[benoitb]

Je suis tout à fait d'accord avec Guillaume (que je salut au passage, souvenirs d'ADDOC et de la CEC ! ;-)). Je suis assez convaincu également par la théorie d'Huebner que nous sommes à la fin d'un pic d'innovation (celui engendré par la révolution industrielle), mais en même temps je ne crois pas qu'il faudra attendre 11000 avant le prochain, à mon avis le suivant est déjà devant nous : ce sera le pic engendré par la "révolution internet".

Et, plus précisément, ce pic démarrera (et je rejoint Guillaume) lorsque la "révolution internet" aura conduit à une forme d'organisation politique globale en réseau et largement décentralisée, pleinement fonctionnelle. C'est à dire un nouveau stade d'organisation démocratique (en fait une organisation véritablement démocratique, au sens originel du terme).

C'est d'ailleurs, j'en ai l'intuition, cette forme d'organisation qui est la seule à même de gérer le niveau de complexité auquel nous sommes arrivé, et par laquelle les solutions globales et durables aux grands problèmes actuels de l'humanité (poses et analysé dans ton blog avec pertinence) seront trouvées.

Cela rejoint d'ailleurs je pense ce dont Attali (que tu cites beaucoup ;-)) a l'intuition lorsqu'il parle "d'hyperdémocratie", cf aussi les écrits de Joel de Rosnay, Thierry Crouzet et bien d'autres...

Et au passage, on commence déjà à y réfléchir ça et là, cf la (très modeste !) contribution à laquelle tu as participé :
http://repdem.free.fr/mw1/images/Fabrique-Collaborative.pdf
...synthèse d'une page :
http://repdem.free.fr/mw1/images/Fabrique-Collaborative-synthese.pdf

...ou encore ce wiki :
http://82.226.95.82/~wiki/wikiccv/mediawiki/index.php/Accueil

Evidemment on est encore très très loin du compte, le chemin reste immense... Mais la voie commence à être ouverte. :-)

Maintenant, si ce nouveau "pic" est devant nous, reste à savoir dans combien de temps nous y arriverons. Et cela pourrait être dans 15-20 ans, tout comme au siècle prochain...

En effet, comme tu le sous-entend implicitement également dans certains de tes billets, il n'est malheureusement pas exclus que nous passions d'ici là par une période assez longue d'immense récession et régression (c'est même le plus probable), qui du point de vue politique se marquera par une re-féodalisation... En fait, ce mouvement me semble déjà bien entamé...:-(

[Guillaume B.]

Cher Pascal,

je trouve ta série de post intéressante et je m'en vais te livrer un rapide commentaire sur le sujet :

Premièrement, je suis relativement convaincu que l'Homme a résolu les problèmes théoriques les plus simples à la portée des outils de formalisation que son esprit lui permet de développer. Ses avancées théoriques sont à la base de la révolution industrielle dont parle Huebner et je suis assez d'accord sur le fait que les innovations actuelles sont plus liées à la diversification et au perfectionnement des applications liées à ses avancées théoriques. Ces innovations sont-elles moins nombreuses actuellement que dans les derniers siècles... N'ayant pas approfondi la méthode de comptage de Huebner, je ne pourrais pas trancher. Mais j'ai l'intuition qu'une échelle de valeur dans la nature des innovations pointent derrière son analyse.

Concernant la prochaine révolution, je crois qu'elle aura lieu quand les hommes auront trouvé un mode politique global en rupture complète avec notre modèle actuel. Il me semble que chaque révolution technologique a été liée voire impulsée par l'avènement d'une organisation sociale et politique nouvelle. C'est vrai pour la révolution néolithique, c'est vrai pour la révolution industrielle moderne qui s'est faite a travers la mise en place d'une organisation politique de l'Europe et de son expansion à travers le monde.

Peut-être que la prochaine révolution sera engendrée par les défis que vont devoir affronter les pays asiatiques dans leur ascension en tant que nouveaux grands ordonnateurs du Monde !!!

Il faut se mettre aux langues O de toute urgence !!!

Guillaume.

[tc]

Je trouve ce genre de gars annoncant les fins de l'histoire de la pensée ridicules. Aussi ridicules que ceux qui annonçaient la fin de la physique à la fin du XIX. Je ne crois pas du tout que nous soyons à la fin de l'avancée scientifique, car je vois encore un bon nombre de problèmes ouverts. De plus, c'est une vision très très réductrice du passé. Bien sûr, passer du cuivre au bronze, du bronze au fer, ça nous parait de peu d'importance, et pourtant, ça a eu plus d'influence historique que l'invention de l'iPhone n'en aura jamais. Toutes les révolutions agricoles, qui ont permis le passage de civilisations concentrées autour des grands fleuves aux civilisations antiques, puis aux civilisations moyen-ageuse, etc., sont des vraies révolutions. comme tu le dis, la révolution néolithique avec l'invention de l'agriculture est bien une révolution, mais elle est loin d'être unique. Le passage au dieu unique, qui introduit la possibilité de causalités sont des révolutions. L'invention du capitalisme, à la fin du moyen-age, est une révolution dont nous ne nous sommes toujours pas remis.
De sorte que le genre de vision qui permet de clamer que l'histoire technologique serait bientôt close relève plus de la myopie qu'autre chose, si tu veux mon avis.