Prix Nobel 2007: je l'avais senti!

Lorsque je suis arrivé à Boston il y a un an, un professeur américain que je connais m'avait demandé ainsi qu'à quelques autres qui, a son avis, était susceptible d'avoir le prix Nobel de physique. Il avait reçu un questionnaire dans le cadre du processus de nomination pour le Nobel de Physique. J'avais avancé le noms d'Albert Fert pour la magnétoresistance géante dont la découverte a radicalement changé la capacité des disques durs dont la capacité a augmenté d'un facteur 100 entre le milieu des années 90 et maintenant. C'est par ce biais que des travaux de physique fondamentale ont contribué de manière radicale à la révolution des technologies de l'information. Comme l'impact de la découverte est le critère dominant dans l'attribution du prix, c'était clair qu'il finirait par l'avoir. Et il vient de l'obtenir. Pour en savoir plus sur le sujet, cliquez ici. L'autre nom français que j'avais avancé, c'est Alain Aspect pour la mise en évidence expérimentale de l'intrication quantique et le test des inégalités de Bell. C'est vraiment un travail très important mais au jour d'aujourd'hui, l'intrication quantique n'a pas débouché sur les mêmes percées technologiques que la magnétoresistance géante. Plus on s'approchera de cette révolution scientifico-technologique, plus Alain aura des chances de l'avoir. Il se trouve que j'ai déjà rencontré les deux: Alain Aspect depuis longtemps, Albert Fert depuis l'an dernier lorsqu'il est passé à l'ENS Lyon. Je me rappelle qu'on lui avait raconté ce que nous faisions en physique de la matière condensée et je garde un bon souvenir de notre discussion. Je crois qu'on l'avait un peu épuisé car la visite du labo avait été dense! Bref, félicitations Mr. Fert! Je vous enverrai le papier sur le branlomètre à spins dès qu'on l'aura fini.

Comments

[PK]

Vous trouverez une contribution intéressante du nouveau prix Nobel dans le Monde du 24 Octobre (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-970565,0.html?xtor=RSS-3244).
Allez, je cite un extrait:

Q: Êtes-vous d'accord avec la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, Valérie Pécresse, qui veut mettre la science "au service de la société" ?

R: Les chercheurs doivent être conscients des problèmes de société. Les progrès technologiques, les avancées médicales... contribuent bien sûr à la qualité de vie. Mais on ne peut pas imposer une finalité stricte à la recherche. Son parcours n'est jamais linéaire. Il faut laisser la recherche fondamentale se dérouler, les chercheurs suivre leurs idées, en zigzaguant, pour déboucher sur des découvertes et ensuite des applications.

Je n'ai pas démarré mes travaux en me disant que j'allais augmenter la capacité de stockage des disques durs. Le paysage final n'est jamais visible du point de départ.

[PK]

Oui il y avait tout ça aussi dans la conférence de Feneuille. Je n'ai pas cherché à résumer l'intégralité de sa conférence, mais juste à lancer le débat sur sa vision de la recherche fondamentale, que je persiste à trouver (trop) pessimiste.
Outre probablement le désir de mettre à tort ou à raison l'accent sur les applications pratiques de la science, quelles sont les raisons qui peuvent amener à ce point de vue ? J'en vois au moins deux :

1) Feneuille a voulu présenter sa vison de l'évolution de la science, faire des prédictions en somme. Effectivement, en prévoyant par exemple qu'il va y avoir beaucoup d'activité autour des problèmes écologiques, il a de fortes chances de ne pas se tromper.
Mais les grandes percées de la recherche fondamentale me semblent assez imprévisibles, ce qui n'empeche pas qu'elles arrivent quand-meme.

2) Son point de vue peut etre influencé (déformé?) par sa discipline d'origine, la physique.
Effectivement, comme b_z l'a fait remarquer, on a l'impression que la physique fondamentale est un peu dans une période stagnation, sauf peut-etre certains domaines comme la physique de la matière condensée (encore bravo, monsieur Fert!) ou la cosmologie. Enfin c'est une impression de non-spécialiste, peut-etre que Pascal va me démentir!
Mais heureusement toutes les sciences ne sont pas dans la meme situation. Par exemple, on nous rebat tellement les oreilles avec les progrès for-mi-da-bles de la biologie que je suis disposé à croire qu'il y a quelque chose de vrai là-dedans. Ou second exemple, les mathématiques : pour ne retenir que des progrès dont le grand public a pu avoir vent, ces dernières années ont vu la résolution de problèmes ouverts depuis de nombreuses années, voire des siècles : Fermat, conjecture de Poincaré, résolution par l'un des derniers médaillés Fields (Tao) d'un vieux problème sur les progressions arithmétiques dans les nombres derniers... Et je suis sur que ce n'est que la surface de l'iceberg.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

[b_z]

[C'était il y a un peu plus d'un mois, j'essaye de dire ce dont je me souviens de cette conférence]

Je n'ai pas trouvé que Feneuille ait été à ce point catégorique vis à vis de la recherche fondamentale...
Enfin, peut-être qu'en tant que matheux j'ai directement interprété ses propos (il n'a parlé quasiment que de physique et de bio...) pour n'en retenir que ce qui m'a paru intéressant :
-La nécessité de prendre les problèmes dans leur entier et de ne pas se satisfaire de lois fondamentales et du sempiternel "je connais les lois, l'état, je peux tout prévoir" (turbulences, chaos...)
-L'intérêt des échanges entre disciplines, qui peuvent s'aider/s'inspirer.

Après, c'est vrai qu'il y a eu un côté "être utile à la société" qui tournait beaucoup autour des préoccupations actuelles comme l'écologie, et qu'il engageait les élèves à s'y intéresser fortement.
Il a un peu parlé de l'évolution des sciences aussi, et c'est vrai qu'il a plus ou moins dit qu'il n'y avait à l'heure actuelle pas l'activité en recherche fondamentale qu'il y a eu dans le premier tiers du siècle précédent avec la mecanique quantique et la relativité, mais je ne pense pas que ce soit faux, et il n'a pas non plus exclu qu'une telle "effervescence" se reproduise.

[P.]

Moi un Nobel: si ca vous amuse d'y croire pourquoi pas mais vous risquez d'attendre infiniment longtemps... mais en ce qui me concerne, pour travailler dans la séreinité, je ne cours pas après.

Un Nobel pour Alain Aspect: c'est très possible car son expérience, d'un point de vue conceptuel, a changé notre vision du monde. Mais le problème c'est que d'un point de vue pratique, ca n'a pas eu un gros impact... enfin pas encore. Dans le même genre, rappelez vous que Einstein n'a pas eu le Nobel pour la relativité mais pour l'effet photoélectrique et que t'Hooft et Veltman l'ont presque 30 ans après leur découverte.

Concernant Albert Fert, son travail était un travail de recherche fondamentale... même si l'article original mentione les applications aux senseurs. Il se trouve que ca méritait le Nobel à cause de l'impact à la fois en termes purement scientifiques (la possibilité de manipuler le spin de l'électron via des circuits électroniques) et en termes pratiques.

Si vous voulez un prix Nobel de physique vraiment plus tourné vers les applications, il y a Charles Edouard Guillaume et ses alliages à très faible dilatation thermique.

[PK]

Question aux chimistes et physiciens:

Est-ce qu'au moment de démarrer ses travaux le prix Nobel de chimie s'est dit: "alors maintenant je dois inventer le pot catalytique parce que j'ai promis de le faire dans le contrat du pole de compétitivité bidule piloté par l'industriel par machin" ?
Ou est-ce que c'est une retombée inattendue de la recherche fondamentale ? Ou quelque chose entre les deux ?
Meme question pour le prix nobel de physique...
Je ramasse les copies à la fin de la journée!