Back to the Middle Ages

Lu récemment dans un éditorial de Th. Friedman:

The influence of all nation-states is waning, the system for addressing global issues among nation-states is more ineffective than ever, and therefore a power void is being created. This void is often being filled by a small group of players — “the superclass” — a new global elite, who are much better suited to operating on the global stage and influencing global outcomes than the vast majority of national political leaders.

Une thèse analogue se trouve dans le livre d'Attali, Une brève histoire de l'avenir. A part qu'au lieu de parler de superclass, il parle d'hyper nomades en référence à l'absence total d'attachement géographique ou à une cause des membres de cette nouvelle élite. Comme le dit Huttington: "they have little need for national loyalty, view national boundaries as obstacles that thankfully are vanishing, and see national governments as residues from the past whose only useful function is to facilitate the elite's global operations".

Nous assistons ainsi à la montée de nouvelles féodalités, au départ limités mais à l'influence rééle et croissante, qui se superposeront aux pouvoirs légitimes des Etats et des organisations internationales. Ces nouvelles féodalités sortiront des pouvoirs d'influence de la finance, des médias, de grandes fortunes mais aussi d'autres réseaux mafieux, terroristes ou religieux...

Le problème, c'est que ces élites n'ont aucune légitimité pour diriger la marche du monde... D'n point de vue historique, c'est un donc retour en arrière qui se dessine. Alors que la Renaissance avait, au moins en Europe, vu peu à peu se substituer le pouvoir des Etats aux pouvoirs des seigneurs, le risque est grand que les Etats modernes, démocraties en tête perdent leur influence et ne se dissolvent peu à peu dans un nouveau moyen age post-mondialisation.

Les pouvoirs qui rempliront peu à peu le vide ainsi laissé seront alors sans controle, laissés libres d'opérer sans devoir rendre de compte, agissant d'abord et avant tout dans leur propre intérêt. Comme les mafias finalement...

Comments

[BBen]

Dans les "grains de sable" de cet "hyperempire", j'ai oublié peut-être le principal :

4) l'écart entre les revenus de cette "superclass", infime minorité de la population détenant l'essentiel des capitaux, et la grande majorité de tous ceux qui tirent leurs revenus du travail sans parler de la situation des milliards d'êtres humains qui survivent à peine...), qui est devenu totalement insensé, et continue de dériver à augmenter à grande vitesse. C'est à mon avis à moyen voir court terme générateur de tensions considérables...

Henry Ford, qui n'était pas vraiment un tenant du marxisme orthodoxe, avait établi qu'il était raisonnable qu'un patron gagne jusqu'à, au plus, 40 fois le salaire moyen de ses employés. Au-delà, cela n'avait plus de sens... Cette règle a prévalu pendant ~150 ans (depuis l'essor de la révolution industrielle), et depuis ~10-15 ans l'équilibre est totalement rompu, et cet écart a dérivé à une vitesse exponentielle.

Deux exemples révélateurs, parmi tant d'autres :
- les grands patrons du CAC 40 se sont augmenté en moyenne de 60% l'année dernière... Et il ne s'agit que de salaire, on ne compte pas ici les stock option, entre autres... Combien pour les employés ?...
- encore mieux : les 2000 plus gros banquier de la "city" se sont l'année dernière partagé 10 milliards d'euros de bonus... Oui, de bonus...

Je crois sincèrement que cette situation va être très rapidement génératrice de tensions considérables, et constitue un puissant facteur déstabilisant pour cet hyper-empire naissant. Nous ne sommes justement plus au moyen-Age, cette situation ne peut être acceptée par les masses...

[BBen]

Ce que décrit P. dans son billet est un mouvement en cours depuis déjà plusieurs années, et qui semble s'accélérer depuis le 11/01/2001 en particulier. C'est l'établissement de ce qu'Attali appelle "hyper empire", dans son fameux ouvrage de prospective-fiction futuriste "Une brève histoire de l'avenir".

Cet hyperempire, contrôlé par une nouvelle oligarchie non élective effectivement, est clairement en voie d'installation. Son principal ressort : s'appuyer sur les peurs (de l'avenir, de la mort), ses principales armes :
1) la manipulation et l'occupation des esprits (via médias et industrie d'"entertainment" en voie de fusion, aussi via l'occupation par le travail),
2) les outils de surveillance (grace aux nouvelles technologies et internet).

Le fait que Friedman puisse désormais reprendre cette thèse dans un édito du New-York time, est à mon avis tout simplement significatif de l'avancement de cette situation...

Toutefois, je suis d'accord Liroquois, les jeux ne sont pas faits !

Attali présente dans son livre un scénario linéaire, en 3 phases (et par ailleurs assez largement inspiré de la trame du cycle "Fondation" d'Asimov, dont le premier tome est paru 55 ans plus tôt... sacré Attali...;-)) :
• établissement d'un "hyperempire" jusqu'en 2030,
• effondrement de ce dernier, puis appelé "hyperconflit" (avec 4 types de conflits, dont celui pour la rareté : contrôle de l'eau et du pétrole) suivi d'une phase de chaos,
• puis, si l'humanité survit, passé 2050 établissement d'une "hyperdémocratie" (voire in fine l'accomplissement du mythe de Gaïa).

Outre le fait que le fait que le romancier se mélange au prospectiviste, que le tempo semble s'accélérer par rapport à ce qu'a prévu Attali (l'établissement de "l'hyperempire" ainsi que le "conflit pour le la rareté" ont largement commencé...), j'ai surtout plutôt l'impression que ces 3 phases sont train de se jouer simultanément, et que l'on pourrait passer directement au stade 2, ou, ce qui est préférable, directement à "l'hyperdémocratie".

Mon sentiment est que les forces qui nous entraînent vers cet hyperempire sont certes puissantes et activement à l'oeuvre, sauf que ce dernier me semble être un état fortement métastable... La finalité de cet hyperempire est l'établissement de ce qu'Attali appelle un "ordre marchand", dont le moteur est la mutation ultime du marché (le néocapitalisme financiarisé diraient certains).
Sauf que, il y a quelques grains de sables, entre autres :
1) ce moteur est tout de même au départ basé sur le postulat erroné que les "ressources de la planète sont inépuisables" (dixit Say),
2) il connaît d'ores et déjà de méchants soubresauts (cf crise financière),
3) que ces messieurs de la "superclass" semblent avoir sous-estimé l'urgence des défis planétaires, et en particulier du défi environnemental...


Il y a surtout un deuxième type de forces à l'oeuvre, celles qui tendent d'ores et déjà vers l'avènement d'une hyperdémocratie.

Si un certain nombre d'individus (les "transhumains" d'Attali) jouent effectivement un rôle clé dans le développement de cette solution alternative (Yunnus par exemple, qui explore activement des voies menant à un nouveau capitalisme), c'est avant tout l'émergence de systèmes "d'intelligence collective", fédérants de vastes regroupements de citoyens orientés vers une finalité commune, où l'intelligence des individus est mise en cohérence pour atteindre des objectifs collectifs, qui sera(it) le moteur principal de l'avènement d'une "hyperdémocratie" planétaire (cf à présent De Rosnay, entre autres...). Ce mouvement est déjà à l'oeuvre, à travers un certain nombre d'ONG de citoyens notamment.

Ainsi, il y a bien un "hyperconflit" qui se profile, mais cette 3e guerre mondiale sera probablement une lutte entre les forces tendant vers "l'hyperempire" et celles tendant vers "l'hyperdémocratie".

Aux conflits physiques se rajoute un second champ de bataille : internet. En effet, c'est à travers les nouvelles technologies et internet que se développent :
• d'une part les possibilités, sans commune mesure par le passé, de surveillance et de contrôle des citoyens ;
• d'autre part les outils qui rendent possibles et potentiellement pleinement efficients les systèmes d'intelligence collective.

Cette bataille n'est pas jouée d'avance, car si ces "intelligence collective" encore balbutiantes deviennent pleinement efficientes et exploitent tout leur potentiel, la nouvelle élite (la "superclass") tenant de "l'hyperempire" pourrait trouver face à elle plusieurs centaines de millions de citoyens agissant en réseau, véritable lame de fond qui pourrait balayer cet "hyperempire" naissant.

Ce qui me fait être optimiste, c'est que l'urgence (sous-estimée) des défis planétaire, et en particulier le péril écologique, est en train de provoquer une vaste prise de conscience planétaire, les mentalités évoluent de manière importante et très rapidement... Cela pourrait accélérer les choses...

Egalement, au-delà du fait que "l'hyperempire" n'est pas mon scénario favori (même si c'est tout de mieux, à prendre, que le chaos ou la disparition de l'humanité ;-)), je ne pense pas du tout que ce soit la voie qui nous permettre de résoudre les grands défis actuels, et en particulier trouver un nouveau modèle de société où l'homme retrouve l'équilibre avec son écosystème. Je crois que seule une prise de conscience planétaire, et une action coordonnée des citoyens du monde, est à même de permettre de trouver un chemin pour résoudre ces questions vitales pour l'humanité.

Certes, on pourra juger que ma prose fait très "star treck", ou plutôt : "je-suis-tombé-dans-Asimov-et-Philip.K.Dick-quand-j'étais-petit"... Mais ne trouvez-vous pas en l'occurrence que la réalité semble rattraper la fiction ?...


Enfin, je terminerai ce très long commentaire (record battu ?;-)) par un appel militant : une bataille n'est jamais perdue d'avance.

Alors, j'invite tous ceux qui m'auront lu jusqu'au bout, et si ce n'est déjà pas le cas, à s'investir dans un projet collectif allant dans le sens de la naissance de cette "hyperdémocratie", chacun à son niveau, sans surestimer ni mésestimer son apport potentiel !

Hyperempire ou hyperdémocratie : l'issue dépend aussi de vous !;-)

[liroquois]

Oui la remarque est correcte, mais vous ne voyez pas la continuité historique du phénomène, car vous appellez démocratie ce qui n'est qu'une forme elective de l'aristocratie.

Depuis le XVIIIème siécle, le pouvoir a toujours été entre les mains d'une aristocratie : les élus, de plus en plus à la solde des puissants (économiquement).

De même qu'à ses débuts la féodalité était élective, elle a tendu vers une forme de monarchie absolue.

Nous assistons au même phénomène : nous sommes en train de passer d'une aristocratie élective à une oligarchie non élective fondée sur la puissance financière et non plus sur la possession de terres, comme dans le cas de la féodalité.

Les jeux ne sont pas encore faits et cette tendance peut être arrêtée par une prise de conscience internationale, qui sait ?