Virginie ou l'art de secouer les puces...

Le second article concerne une autre femme, moins connue, qui parait t'il arpenta les pentes de la Croix-Rousse, fut femme de ménage, prostituée sur Minitel, travailla des salons de massage et des peep shows, vendit des disques avant d'être pigiste pour journaux rocks et critique de films pornos avant d'atterrir au rayon librairie du Virgin Megastore de Paris et d'écrire des romans, parfois sous cocaine et en moins de quatre jours.

Le reste est déjà plus connu et vous n'avez qu'à voir sa fiche Wikipédia...

Avec un tel pédigrée, Virginie Despentes (de la Croix-Rousse) car tel est son nom de plume, n'était pas du genre à continuer son tricot quand les partisans de l'ordre patriarcal et religieux et des bonnes tradition genre kinder-kirche-küche allaient monter au créneau contre le projet de loi sur le mariage pour tous.

C'est finalement le camarade Jospin mis le feu aux poudre en partageant sur Canal+ sa frilosité politique cuvée prè-2002 qui lui réussit si bien à l'époque...

Certes chacun est libre de s'exprimer en démocratie, y compris les archevèques, les rabbins, les immams et même les mormons depressifs, mais je ne vois pas pourquoi on se priverait de leur répondre sous pretexte qu'ils expriment des opinions réactionnaires avec un air constipé et compatissant, la palme revenant quand même à la très sainte église catholique romaine qui montre là qu'elle ne s'est pas départie de son génie dans l'hypocrisie contrite depuis l'invention des indulgences. Comme dirait un doctorant fatal picard de ma connaissance, on sait tous pourquoi les enfants de choeur ont la raie au milieu alors ne la ramenez pas trop messieurs les cardinaux...

C'est donc via mon mur Facebook, cette version moderne de Dyonisos, Bacchus et autres divinités créatives et récréatives de la Nature, que me parvint la prose de Virginie et que je vous invite à lire avec attention, si possible après avoir renouvelé votre aller simple pour l'Enfer par les péches de luxure et/ou gourmandise, histoire d'être dans de bonnes dispositions.

D'accord son papier est un peu long, mais qu'est ce que c'est bon... En le lisant, j'ai instantanément pensé aux sages paroles d'un de mes collègues installé dans une ville du sud de la France, qui pestant contre le déferlement de familles habillées en gentilles explorateurs Quetchua qui envahissaient littéralement les ruelles paisibles où il habite de juin à septembre dans une harmonie comportementale toute bosonique, dénoncait cette société où pour être heureux il fallait absolument se conforter au modèle familial héteronormé judéochrétien, manger bio, boire avec modération, ne pas fumer même de temps en temps, éviter la gnole et la glande post-prandiale comme le petit apéro post boulot et épargner pour attendre la retraite tout en regardant TF1... Vaste programme...

Car le point que soulève Virginie Despentes est à mon avis central. Lorsqu'elle écrit:

"Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu'ils préparent une génération d'orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l'hétérosexualité à l'occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c'est la seule façon de faire partie de l'humanité. Vous grimpez sur le dos des gouines et des pédés pour chanter vos louanges. Il n'y a pas de quoi, et on n'est pas là pour ça. Vos vies dans l'ensemble sont plutôt merdiques, vos vies amoureuses sont plutôt calamiteuses, arrêtez de croire que ça ne se voit pas. Laissez les gouines et les pédés gérer leurs vies comme ils l'entendent. Personne n'a envie de prendre modèle sur vous. Occupez-vous plutôt de construire plus d'abris pour les sdf que de prisons, ça, ça changera la vie de tout le monde. Dormir sur un carton et ne pas savoir où aller pisser n'est pas un choix de vie, c'est une terreur politique, je m'étonne de ce que le mariage vous obnubile autant, que ce soit chez Jospin ou au Vatican, alors que la misère vous paraît à ce point supportable."

ce n'est pas juste un soutien au mariage pour tous ou une manière de dire "Foutez nous la paix" tout en renvoyant les défenseurs de l'ordre moral à leurs contradiction... Ce qu'elle dénonce c'est la propention hélas trop humaine au totalitarisme soft, c'est à dire à l'imposition par pression sociale d'un modèle soit disant meilleur tout en ignorant soigneusement les merdes sous le tapis au sein de notre société.

Alors oui, elle a infiniment raison: faisons le mariage universel et tout le package qui va avec au plus vite et occupons nous ensuite d'inventer un monde plus solidaire avant qu'on ne soit rattrapés par la barbarie... Parce que là, y'a vraiment du boulot!

Comme quoi, la femme peut être le meilleur de l'Homme quand elle ne pense pas comme les autres, c'est à dire qu'elle ne pense pas comme ceux qui ne pensent pas.

Et pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, allez voir "Shortbus", surtout si vous êtes cardinal...

Comments

[fvd]

Autant j'adhère à ses arguments sur le "dévoiement" actuel du mariage, autant son argument sur l'héritage me semble bancal : en l'absence d'enfant et de testament, le conjoint n'hérite pas de tout si les parents du défunt sont encore vivants (et ça ne fait que quelques années que le conjoint a droit à quelque chose par défaut). Donc rien ne vaut un testament me semble-t-il, et du coup, on retombe sur PACS + testament (la fiscalité de la succession ou des donations est la même). L'avantage récent (pour le conjoint qui reste) du mariage sur le PACS en terme de succession, c'est que celui qui reste a forcément droit à quelque chose, mais pas qu'il a droit à tout par défaut...



Les avantages du mariage sur le PACS sont plutôt en terme de droit à l'adoption, ou encore à la pension de reversion, ou alors pour être sûr de bénéficier des conditions fiscales les plus avantageuses, si le PACS venait à évoluer défavorablement (on peut supposer que le législateur favorisera toujours le mariage).



Sinon, sur l'ouverture à la PMA, il y a ce point de vue intéressant bien qu'il oublie un peu que l'adoption, c'est d'abord donner des parents à un enfant, et pas l'inverse : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/07/mariage-et-adoption-pour-tous-pma-pour-certains_1786979_3232.html

[Tc]

Merci pour ces explications sur le PACS, j'avoue ne pas connaître les limites du dispositif, d'où ma précaution oratoire initiale. Soit dit en passant, sur la question de l'héritage, je pensais qu'il suffisait de faire une donation au dernier vivant. Comme quoi, il y a effectivement des avancées à faire.

La solution que RH propose pour la PMA serait en effet peut-être la bonne. Je pensais effectivement aux transsexuels en essayant de trouver les bons mots pour dire le fond de ma pensée, et, effectivement, il y a une balance à équilibrer entre souffrance psychologique des individus et respect de la société pour un état naturel.

Ni on ne peut se permettre de laisser des personnes souffrir alors qu'on aurait la solution, ni on ne peut se permettre d'ouvrir la voie à la surmédicalisation pour satisfaire aux désidératas de chacun. Sans quoi, on verra arriver des vieilles de 70 ans qui voudront avoir des bébés, et des gens qui voudront se faire cloner. En ce

domaine, qui touche imaginairement a la question de sa propre survivance, nous sommes sur des terrains minés.

[R. H.]

(oups, j'aurais dû prendre plus de temps pour me relire, je commence fort avec "le pacs est un engagement plus fort"... je veux bien sûr dire "le mariage est un engagement plus fort")

[R. H.]

Allez, je me suis abstenu d'intervenir sur les différents blog et site de journaux où j'ai lu tout et n'importe quoi mais pour un copain, je fais une exception :)



Je te rejoins pleinement dans les réponses que tu fais à Tc à un détails près: le mariage n'est pas un pacs clef en main, loin de là. Le pacs est un engagement plus fort et nettement plus contraignant ouvrant également droit à nettement plus. A l'époque de la première version du pacs, il y avait la fiscalité qui n'était pas la même, ça a changé depuis. Il y a également et surtout la succession: je suis pacsé (j'en suis même à mon deuxième pacs :) ) et, si je décède, mon compagnon sera traité, du point de vue de l'héritage, comme un ami: comme nous sommes sous le régime de la séparation des biens, il n'a droit qu'à la moitié de ce que nous avons acheté ensemble (en particulier notre appartement) et à rien de ce que je possédais avant. Un testament permet de modifier cela mais il passera de toutes façons après le reste de ma famille. Et le niveau d'imposition sur ce qu'il héritera sera celui correspondant à un ami, pas à un conjoint. (je fais dans les grandes lignes, il faudrait rentrer dans les textes pour avoir les détails et cas particuliers).



On peut ainsi voir trois grandes raisons de réclamer le mariage pour tous:

* l'héritage;

* l'adoption;

* le symbole.



Pour ce qui est du symbole, pas grand chose à dire si ce n'est que, comme dit, j'en suis à mon deuxième pacs. Je n'ai eu l'occasion de ne fêter ni l'un, ni l'autre. Faut bien dire que, faire la queue au tribunal d'instance avant d'entrer dans un petit bureau pour signer trois papiers devant un employé dépressif, ça donne pas trop envie de célébrer quoi que ce soit. Accessoirement, je ne porte aucun symbole matérialisant notre union: on a bien pensé s'acheter des alliances pour la forme, mais, la encore, le manque de contexte donne l'impression de dépenser beaucoup pour pas grand chose. Alors, il y a 5 ans ça ne me dérangeait guère mais, vu qu'au cours des 5 dernières années on a enchainé les mariages de nos amis tous les été, à raison de 2 à 4 par été (on a même mariés les parents de mon compagnon les deux derniers été, chacun leur tour), ça commence à me saouler un peu de ne pas pouvoir en faire autant...



Reste l'adoption, c'est finalement le gros point problématique. Personnellement je n'ai pas envie d'avoir d'enfants, j'ai déjà assez de mal à supporter mes élèves. Mais j'ai des amis qui aimeraient et je comprends ce désir. Je ne comprends en revanche pas qu'il ne puisse pas alors que l'homoparentalité est une réalité ancienne, que des études ont été menées qui ont révélés que les enfants allaient très bien, voire qu'ils allaient mieux parce que les parents avaient tellement peur qu'il y ait un problème qu'ils y faisaient beaucoup plus attention qu'un couple hétéro lambda (et quand je vois les gamins que je récupère en classe, au niveau prépa, je me dis qu'il y a vraiment du boulot à faire sur la parentalité côté hétéro). Qui plus est, l'adoption est autorisée pour les personnes célibataires, le refus de l'agrément à une personne "célibataire" homosexuelle a été condamnée par la cour européenne des droits de l'homme, il ne devrait donc même pas y avoir discussion sur le plan légal: ouvrir l'adoption aux couples de même sexe c'est se mettre en conformité avec l'obligation de l'état de ne pas faire de discrimination infondée (le fait qu'une personne seule soit légalement reconnue apte à élever un enfant rend caduque le modèle "père-mère" invoqué pour refuser l'adoption aux couples de même sexe, ce qui en fait donc une discrimination; pour légalement refuser l'adoption aux couples de même sexe, il faudrait commencer par supprimer le droit d'adopter aux personnes célibataires).



Ceci dit, au-delà de l'adoption, Tc évoque la pma (procréation médicalement assistée, parlons en français). Là c'est une autre question mais je rappelle que l'ouverture de la pma n'est pas couverte par le projet de loi proposé par le gouvernement. Elle ne peut donc pas constituer un motif de rejet de la loi. L'ouverture de la pma aux couples de même sexe devra, elle, faire l'objet d'un vrai débat et d'une vrai réflexion puisque, comme le fait remarquer Tc, il est discutable de considérer que l'impossibilité de procréer des couples de même sexe ait pour origine une "maladie" (il faudrait toutefois voire les textes en vigueur, je doute qu'ils parlent de maladie, une impossibilité de procréer pour un couple hétérosexuelle pouvait provenir d'une malformation inée, ce qui n'est pas en soit une maladie). Si la pma venait à être étendue aux couples de même sexe, il faudra peut-être envisager de lever la plus part des restrictions la concernant par soucis d'égalité, cette fois au profit des hétérosexuels. Pour une procédure administrativement lourde pouvant suffire à limiter les abus (comme c'est le cas pour l'opération de changement de sexe, légale pour tous mais administrativement suffisamment lourde pour y faire réfléchir à deux fois).



Un dernier point concernant une observation du maître des lieux: j'ai (malheureusement pour moi) eu longuement l'occasion de côtoyer des farouches s'opposant à la norme sociale au sein de la communauté homosexuelle (ça couvre entre autre une partie d'Act Up et un groupe qui s'est baptisé "Les Panthères Roses") et, effectivement, ces groupes sont farouchement opposés au mariage pour tous, voyant dans ce projet un avilissement des homos à la norme hétéro.



Ah, et pour conclure: oui Jospin a imposé le Pacs, mais il l'a fait en grande partie parce qu'il était farouchement opposé à l'ouverture du mariage pour les couples de même sexe. C'était un choix visant à répondre à une attente forte d'une partie de la gauche de l'époque tout en évitant de casser la norme. Le bon point de l'opération est que ça a permis de créer une nouvelle forme d'union qui a su trouver sa place, en grande partie au profit des hétéros (le pacs constitue une alternative au mariage pour les couples hésitant à s'engager "trop fort"; le perspective de pouvoir "divorcer" par une simple lettre recommandée étant assez séduisante...)

[degiovanni]

Je n'ai pas d'avis définitif sur la question... Effectivement la situation n'est pas identique pour un couple homo que hétéro, ces derniers ayant recours à l'AMP si la méthode naturelle ne marche pas...



Et effectivement, ce que tu dis est un argument en faveur de l'adoption plénière: autant permettre à un couple homo solide qui a un vrai désir d'enfant d'en adopter un qui sinon serait à l'assistance ou en famille d'acceuil... Je m'étonne d'ailleurs que les associations anti-avortements n'y aient pas pensé! Ils devraient être pour le mariage pour tous et l'adoption plénière (-: ...



Sinon concernant le "désir d'enfant", on pourrait se poser la question de la pression sociale qui est derrière... Il y a quand meme dans notre société le message subliminal que si tu n'as pas de gamins, tu n'as pas accompli ton existence. C'est quand même paradoxal quand on sait qu'à l'échelle planétaire, on est en train de payer au prix fort le dérapage démographique des 100 dernières années...