Une affaire cosmique pas très comique...

Mettez un cadavre dans un placard, il finit toujours par en sortir... N'importe quel adulte connait cette grande loi de l'existence humaine. Et pourtant...

Il semble qu'un certain nombre de mes collègues l'aient oublié lorsque éclata fin 2002 la fameuse affaire Bogdanoff. A cette époque, les jumeaux de temps X veniaient de terminer leur thèse et de publier quelques articles dans Classical & Quantum Gravity lorsqu'un physicien allemand travaillant en France, découvrant leurs oeuvres, cru tout simplement à une blague...

Il faut dire qu'il y avait un précédent fameux du à Sokal et Bricmont.. Ces derniers avaient ridiculisé tout un champ disciplinaire - les "études culturelles postmodernes" - en publiant un article dans une des revues prestigieuses du domaine avant d'annoncer, après son acceptation, que c'était un pastiche. Tout ceci fit beaucoup de bruit et les auteurs du canular en tirèrent un livre... Le parallèle était tentant et tôt ou tard, quelqu'un aurait fini par le faire.

Bref, après l'affaire Sokal, l'affaire Bogdanoff. Bien qu'ayant à l'époque déjà réorienté mes recherches vers la physique mésoscopique, j'en ai largement entendu parler... L'affaire enfla rapidement et prit des proportions internationales au point que le CNRS dligenta à l'époque un groupe d'experts pour analyser les travaux des Bogdanoff et emettre donc un avis autorisé sur la question... La conclusion était sans appel: les travaux des Bogdanoff ne remplissaient pas les critères de qualité exigés d'un travail de recherche en physique théorique. Mais à l'époque, le rapport ne fut pas rendu public et termina dans un coffre au siège du CNRS.

Il faut dire que ledit rapport soulevait immediatement une question: comment de tels travaux avaient d'une part pu être publiés par des revues scientifiques à comité de lecture et comment deux thèses avaient t'elles pu être soutenues sur de tels fondements ? 

Il faut se rappeler que sans feu vert de deux rapporteurs, une thèse ne peut être soutenue. Et donc cela pose immédiatement la question du sérieux du travail effectué par rapporteurs et du sérieux de l'université dans laquelle ces thèses ont été soutenues...

L'argument classique est qu'un rapport de thèse doit se lire "entre les lignes" et qu'il est extrèmement difficile de ne pas autoriser une soutenance. J'ai un peu de mal à comprendre car il suffit d'argumenter et de conclure son rapport par "En conclusion je n'autorise pas la soutenance..." pour bloquer le processus. Le système de validation des thèses (et aussi des publications car c'est le même problème) a donc, dans ce cas, sévèrement dysfonctionné...

Ce qui est plus génant c'est que quelque part, en ne diffusant pas le résultat de son travail d'expertise, le CNRS aussi a dysfonctionné. 

On pourra objecter que tout ceci n'a pas eu grande conséquence matérielle ni scientifique. C'est vrai que la Physique n'en a pas souffert: les travaux des Bogdanoff sont passés aux oubliettes. Tout ceci aurait donc pu rester sous le tapis et la Terre n'aurait pas arrêté de tourner.

Sauf que, le cadavre est sorti du placard: vous trouverez ici le fichier PDF scanné du rapport en question...

Mais comme le souligne justement Sylvestre Huet dans son blog, le dindon de la farce, c'est le grand public qui, pendant des années, aura été persuadé de la bonne réputation scientifique des jumeaux parce que que des éléments allant en sens contraires ont été occultés. Mais du coup, le crédit du CNRS, premier organisme de recherche en Europe, en aura été un peu écorné et ça franchement, on aurait pu l'éviter.

Comment cela va t'il évoluer. Je ne le sais pas... 

Pour le CNRS, l'équation est simple: soit l'organisme rend officiellement public le document mais devra alors expliquer pourquoi l'avoir gardé secret aussi longtemps; soit l'organisme fait le mort mais sa réputation en prendra un coup, ce qui n'est pas forcément une bonne idée dans la période actuelle. Quant aux jumeaux: je parie qu'ils diront tout simplement que ce document n'existe pas, en espérant que la preuve ne sorte qu'une fois l'orage médiatique passé.

On ne le dira jamais assez: ce qui fait la valeur des publications scientifiques ce sont les procédures de validation, de contrôle et la possibilité d'un débat ouvert sur les résultats.

Dans cette affaire comme dans le huis clos de la réunion de l'Académie des Sciences sur le climat, la communauté scientifique française file un mauvais coton en sacrifiant ces éléments essentiels à des pudeurs sociologiques...

Comments

[Ghost-pen]

Je trouve que vous avez bien raison de criquer l'influance médiatique de certains scientifique sur leurs recherches et traveaux car je pense que "ces deux gus" (personnellement je trouve que leur apport à la science et plus négative que toute autre chose) ne sont pas en reste quant aux partis à blamer!
Mis a par tout ça; pourquoi autant de bruit pour un affaire d'une telle dimansion!